BIVŠI gradski zastupnik Renato Petek objavio je službene dokumente i ugovore vezane uz koncert Marka Perkovića Thompsona koji se prije nešto više od tjedan danaodržao na zagrebačkom Hipodromu. Tvrdi da je Grad Zagreb tom prilikom uprihodio vrlo mali iznos, dok je istovremeno organizatoru omogućeno da zarađuje bez gotovo ikakvih ograničenja i odgovornosti. Petek ističe da je riječ o simbolu "lošeg upravljanja gradskom imovinom", a političku odgovornost direktno pripisuje gradonačelniku Tomislavu Tomaševiću.

Petek: Grad uprihodio simboličan iznos, euro po posjetitelju

Prema dokumentima koje je Petek objavio, Grad Zagreb je, preko gradske ustanove Upravljanje sportskim objektima (USO), iznajmio prostor Hipodroma privatnoj firmi koja je organizirala koncert. Ukupni prihod od zakupa, navodi se, iznosio je 478.645,99 eura. Budući da se procjenjuje da je koncert posjetilo gotovo 500.000 ljudi, ispada da je Grad prihodovao oko jednog eura po posjetitelju.

"Grad nije uprihodio koliko je mogao, nije zaštitio vlastite interese i postupao je u najmanju ruku neodgovorno", upozorava Petek koji tvrdi kako je "Grad pod vodstvom Tomislava Tomaševića i u ovom je slučaju pokazao potpunu nesposobnost, pravnu neodgovornost i političku kalkulaciju pri upravljanju gradskom imovinom."

"Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost prepušteni građanima", dodao je-

Ugovor bez zaštitnih mehanizama

Ugovor koji je sklopljen 21. ožujka 2025. godine, prema Petekovim riječima, uopće ne sadrži osnovne mehanizme pravne i financijske zaštite grada. Nema kaznenih klauzula, nema jamstava ni bjanko zadužnica, a jamčevina iznosi tek 24.000 eura. Ugovor ne predviđa nikakvu odgovornost za moguće incidente, unošenje zabranjenih obilježja ili prekoračenje broja posjetitelja.

"Radi se o tipskom dokumentu, preuzetom bez ozbiljne analize rizika i specifičnosti koncerta ovakvih razmjera", piše Petek. Dodaje da je Grad propustio predvidjeti i sankcije u slučaju da se dogode predvidive kontroverze.

"Aneksi išli na ruku organizatoru"

Posebno spornim smatra Petek anekse ugovora. U jednom od njih uklonjena je klauzula o maksimalnom broju posjetitelja i dodatno proširen zakupljeni prostor. Time je, tvrdi, organizatoru omogućeno da proda više ulaznica od dogovorenog, bez ikakvih posljedica.

U dokumentu se eksplicitno navodi da "razlog prodaje većeg broja ulaznica ne leži na USO-u", čime se odgovornost za prekoračenje pokušava prebaciti na drugu stranu – ali bez ikakve konkretne sankcije.

"Troškove koje nije ugovorio, Tomašević može objesiti mačku o rep"

Petek tvrdi da osim Upravljanja sportskim objektima (USO), koji je uprihodio nešto manje od pola milijuna eura, prihode od koncerta vjerojatno imaju i druge gradske podružnice, poput Čistoće i Zrinjevca. No upozorava da nije poznato jesu li ti ugovori ikad objavljeni.

"Tomašević se naknadno prijetio organizatorima da će im sve 'fakturirati'. No ono što nije ugovoreno unaprijed, pravno je neprovedivo. General poslije bitke", piše Petek i dodaje: "Troškove koje nije ugovorio, može objesiti mačku o rep."

Tko je potpisao ugovor?

Ugovor s organizatorima u ime gradske ustanove USO potpisao je Kosta Kostanjević, za kojeg Petek podsjeća da je pod istragom USKOK-a u drugom predmetu koji se također odnosi na Hipodrom. Tvrdi da se radi o upravitelju kojeg je imenovao gradonačelnik Tomašević i koji već ima "ozbiljne propuste u vođenju drugih sportskih objekata".

"Grad Zagreb je tako omogućio komercijalni događaj visoke profitabilnosti i visokog rizika, a sam od njega nije imao značajnu financijsku korist", piše Petek.

Politička pozadina: Izbori, defenziva i skretanje pažnje

Petek u objavi naglašava politički kontekst cijelog slučaja. Koncert je dogovaran neposredno pred lokalne izbore, u vrijeme kada je gradonačelnik, prema njegovim riječima, bio suočen s padom podrške, internim sukobima i "političkom defenzivom".

Odobrenje za koncert Thompsonu, smatra Petek, nije bilo slučajno, nego svjesna odluka kojom se željelo "preusmjeriti pažnju na ideološke podjele" i izbjeći razgovor o komunalnim temama poput otpada, prometa ili Jakuševca.

"Slično je učinio i Tomašević jer je unaprijed znao da će pjevanje 'Bojne Čavoglave' izazvati polarizaciju", navodi. "To je bila glavna korist gradske vlasti – preusmjeravanje pažnje", zaključuje-

"Loš ugovor kao simbol upravljanja gradskom imovinom"

Petek ističe da ovdje nije riječ o izvođaču, njegovoj publici ili pjesmama, već o tome kako Grad Zagreb posluje, iznajmljuje imovinu i (ne)štiti javni interes. Ugovor vidi kao simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom i potpunog izostanka odgovornosti.

"Grad Zagreb je izgubio potencijalne dodatne prihode, propustio pravno zaštititi svoju imovinu, dopustio organizatoru da krši ugovor bez posljedica – a sve to prešutio, dok nije postao politički pritisnut", piše Petek.

Na kraju poziva gradsku upravu da javno odgovori na tri pitanja: Zašto je prostor iznajmljen bez zaštitnih mehanizama, kolika je stvarna šteta za Grad i to je politički i upravno odgovoran. 

Dokumenti koje je Petek objavio dostupni su ovdje: https://bit.ly/4loncW7.