PRVI čovjek sudačke organizacije Bertrand Layec objavio je analizu situacija iz petog kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. U priopćenju se ističe treća situacija, odnosno poništeni gol Dinama na gostovanju u Varaždinu. Riječ je o golu kojim bi Dinamo poveo 2:1 da nije poništen, a susret je završio neriješeno (2:2).

Objašnjenje Layeca je vrlo konfuzno, a dodatnu dozu nejasnoće unosi i objavljena konverzacija u VAR sobi. U ovom tekstu ćemo pokušati istaknuti sve nelogičnosti i neodgovorena pitanja vezana uz tu situaciju. Uz sve ovo, treba imati na umu da je Layec Francuz i da su se problemi s prijevodom i razumijevanjem već ranije istaknuli kao problemi u nekim analizama pa je i to jedno od mogućih objašnjenja.

Što je zaključak Layeca?

"Nakon što je izveden izravan slobodni udarac napadač Dinama br. 26 je postigao pogodak, međutim, uzimajući u obzir položaj napadača, pomoćni sudac je smatrao da je napadač koji je postigao pogodak bio u kažnjivom zaleđu. Kao i u svakoj situaciji kada je postignut pogodak, VAR analizira dvije stvari: 

- je li riječ o kažnjivom zaleđu
- je li napadačka momčad prije pogotka napravila prekršaj

Glede komunikacije u prostoriji za VAR suce (VOR), VAR je utvrdio da u trenutku postizanja pogotka nije bilo zaleđa, ali VAR nije mogao provjeriti fazu napadačkog posjeda (APP - potencijalni prekršaj) zbog gubitka električne energije.

U skladu sa snimkom iz prostorije za VAR suce (VOR), smatramo da je VAR sudac pogriješio te je trebao promijeniti odluku pomoćnog suca i priznati pogodak gostujuće momčadi", stoji u Layecovoj analizi.

Što je čudno u tom pojašnjenju?

Spomenuti gol poništen je odmah na terenu jer je pomoćni sudac označio zaleđe. S obzirom na to kako je u VAR sobi, prema Layecovom izvješću, utvrđeno da zaleđa nema, nejasno je zašto se gol poništio. U priopćenju se spominje i potencijalni prekršaj u napadu Dejana Ljubičića. 

Ipak, prekršaj nije dosuđen na terenu. U slučaju da ga VAR nije mogao provjeriti zbog tehničkih poteškoća, nejasno je kako se na toj osnovi može poništiti pogodak jer glavni sudac utakmice Mateo Erceg niti u jednom trenutku nije označio prekršaj. Da konfuzija bude veća, igra se nastavila podignutom Ercegovom rukom i indirektom, kao da je VAR soba potvrdila da je bilo zaleđe.

Ukratko, VAR protokol nalaže da se odluka suca na terenu ne može preglasati ako se ne može provjeriti iz bilo kojeg razloga. Odluka na terenu bio je ofsajd, a VAR provjerom je utvrđeno da nije bio.

Istovremeno, odluka suca na terenu je bila da prekršaja nema (nije ga sudio), a ispada da je Dinamu poništen gol jer se nije moglo provjeriti je li riječ o prekršaju. I na kraju se postavlja i pitanje zašto Layec ni u svojoj analizi nije dao mišljenje je li se radilo o prekršaju, neovisno o tome je li prekršen VAR protokol.

Što se čuje iz snimke u VAR sobi?

Na snimci iz VAR sobe se čuje kako suci imaju velikih problema s utvrđivanjem zaleđa zbog čega je pauza trajala preko pet minuta. Na ekranu se te teškoće i vide te cijeli sustav u nekoliko navrata ostaje bez signala. 

U nekoliko navrata se čuje kako suci paničare. "Stavite da je VAR djelomično van funkcije!", vikao je jedan, a drugi dodao: "Crknut će!"

Treći je rekao: "Ne mogu ja tu ništa kad je VAR van funkcije. Potvrđujem odluku suca", iako je isti kasnije uspio provjeriti ofsajd. Na kraju se čuje i komunikacija (čini se) s Ercegom koji ih pita čuju li se, ali iz VAR sobe govore da je sustav van funkcije.

Moguće je, a tako je intonirano i Layecovo objašnjenje, da je sustav pao taman prije utvrđivanja potencijalnog prekršaja, a nakon potvrde da zaleđa nije bilo. Ostaje nejasno jesu li VAR suci bili bez ikakve tehničke mogućnosti javiti glavnom sucu odluku da zaleđa nije bilo.