EUROPSKI sud za ljudska prava u Strasbourgu pokrenuo je postupak protiv Hrvatske na osnovi tužbe koju je podnio Darko Krušlin, sada već bivši osječki sudac koji je osudio Zdravka Mamića u prvom procesu za izvlačenje novca iz Dinama.

Odluku o njegovom razrješenju donijelo je Državno sudbeno vijeće, a Krušlin sada tvrdi da mu u stegovnom postupku nije bilo zajamčeno pravo na nepristrano suđenje. Inače, to pravo jamči Europska konvencija o ljudskim pravima, kao i hrvatski Ustav.

Optužbe za korupciju

Poznato je da je Zdravko Mamić prije izricanja presude u lipnju 2018. pobjegao iz Hrvatske te je od tada nedostupan domaćim pravosudnim tijelima.

Nakon što je viši sud potvrdio presudu, uslijedio je veliki obrat. Zdravko Mamić optužio je suca Krušlina i još dvojicu sudaca da su od njega primili mito u zamjenu za povoljan ishod suđenja. U lipnju 2023. protiv Krušlina i ostalih aktera ovog slučaja, među kojima je i sam Mamić, podignuta je optužnica zbog korupcije. USKOK tvrdi da se s Mamićem družio u VIP salonu Dinamovog stadiona dok mu je prva optužnica još bila u fazi potvrđivanja pred optužnim vijećem, te da je od njega primio skupocjeni sat, pri čemu je bio svjestan da bi mogao biti imenovan predsjednikom sudskog vijeća u tom predmetu.

Pristrano suđenje

Poznata je i činjenica da je Damir Vrbanović, kojem je Krušlinovo vijeće također izreklo prvostupanjsku presudu, na Ustavnom sudu dokazao da nije imao nepristrano suđenje. Razlog je bila upravo korupcija sudaca, a budući da Vrbanović, za razliku od Mamića, to nije znao, Ustavni sud zaključio je kako se doista moglo sumnjati u pristranost.

Zato mu je pravomoćna presuda ukinuta i slučaj vraćen na ponovno suđenje. Sud je posebno istaknuo da, iako je sudac negirao postojanje bilo kakvog koruptivnog dogovora sa Zdravkom Mamićem, nije negirao da je tijekom postupka posjećivao VIP salon Dinamova stadiona, znajući da će se tamo susresti s Mamićem, te da je od njega primio sat. Po mišljenju Ustavnog suda, te okolnosti same po sebi bile su dovoljne da objektivno dovedu u pitanje njegovu nepristranost.

Stegovni postupak

Nakon svega toga, 7. srpnja 2022., Državno sudbeno vijeće pokrenulo je stegovni postupak protiv Mamićevih sudaca, među kojima je bio i Krušlin. I DSV utvrđuje da je Krušlin dva puta privatno kontaktirao s Mamićem tijekom procesa i da je od njega prihvatio sat. Također se utvrdilo da je nakon Mamićeva bijega i dok je presuda bila na žalbenom postupku odlazio na utakmice Dinama - kluba koji je bio oštećena strana u postupku - konzumirao hranu i piće na račun kluba i družio se s članovima uprave. Takvo ponašanje, dokumentirano i objavljeno u medijima u ožujku 2021., ocijenjeno je kao narušavanje ugleda pravosuđa. Državno sudbeno vijeće zbog toga je Krušlina razriješilo sudačke dužnosti.

Krušlin je zbog odluke DSV-a podnio žalbu Ustavnom sudu, no 25. studenoga 2022. odbijena je kao neosnovana. Odluku je donijelo šest sudaca koji su, kako sada navodi Krušlin u tužbi protiv Hrvatske, ranije već sudjelovali u postupku kojim je utvrđeno da Vrbanović nije imao nepristrano suđenje.

Detalji Krušlinove tužbe

Pred Europskim sudom bivši sudac sada tvrdi da mu pravo na nepristrano suđenje nije bilo osigurano ni pred Državnim sudbenim vijećem ni pred Ustavnim sudom. Navodi da su članovi Državnog sudbenog vijeća u obrazloženju odluke na više mjesta nepotrebno sugerirali da je imao koruptivni dogovor sa Zdravkom Mamićem, iako to nije bilo ključno za utvrđivanje stegovne odgovornosti. Posebno ističe da je na kraju presude sugerirano kako je možda upozorio Mamića na ishod suđenja, čime bi mu omogućio bijeg iz Hrvatske.

Također smatra da su i suci Ustavnog suda bili pristrani jer su već prethodno, u slučaju Damira Vrbanovića, zauzeli stav o njegovu ponašanju, dovodeći ga tako u situaciju da mu žalbu ne razmatra neovisno tijelo.

Pitanja za Hrvatsku

Europski sud za ljudska prava pokrenuo je postupak protiv Hrvatske i od njezine predstavnice zatražio očitovanje o dva ključna pitanja: jesu li članovi Državnog sudbenog vijeća, s obzirom na komentare u obrazloženju, bili nepristrani, te jesu li suci Ustavnog suda, koji su već ranije odlučivali o istim okolnostima, mogli nepristrano odlučivati o žalbi.

Ovdje valja podsjetiti da je Europski sud za ljudska prava odbio tužbu Zdravka Mamića, zaključivši da je sam korumpirao suce, pa se zbog toga ne može žaliti na njihovu pristranost. Osim toga, u postupku se, utvrđeno je, manipulirao dokazima, pa je i to bio razlog odbijanja tužbe.