AKO STE usputni konzument financijskih vijesti, mnoge od najvećih priča 2021. godine doimale su se glupima, čak i prema našim sve višim standardima. Dionice GameStopa eksplodirale su iz razloga koji nemaju veze s poslovanjem, padajući nakon što je aplikacija za trgovanje dionicama onemogućila svojim klijentima trgovanje tim iznimno popularnim vrijednosnicama, pa je kasnije njihova cijena ponovo porasla, piše Slate.
Bizarno, ne i glupo
Nešto što se naziva SPAC postalo je standard u svim spajanjima i preuzimanjima. Što je SPAC? Pa, ništa, manje-više to je prazan ček unutar školjke. Ali onda se uključuju Alex Rodriguez ili Paul Ryan i odjednom kompanija posebne namjene za preuzimanje (special purpose acquisition company) navodno vrijedi 300 milijuna dolara. Nešto što se zove nezamjenjivi token (non fungible token) omogućio je da se ni po čemu osobiti dijelovi interneta prodaju za velike svote, od snimke LeBronovog zakucavanja koju možete vidjeti na YouTubeu (208.000 dolara), preko screenshota novinske kolumne (560.000 dolara), do JPG-zapisa nekog umjetničkog djela (69 milijuna dolara). Osim toga, veliki brod je zapeo u kanalu uzrokujući milijarde dolara problema s dostavom.
Sve je to bilo bizarno, ali gledano retrospektivno nije bilo baš glupo. Te priče imaju određenu jednostavnost. GameStop je naglo procvjetao jer je gomila ljudi shvatila da će, ako kupuju nešto iznova, cijena rasti. NFT je kapitalizirao vječnu ljudsku želju za posjedovanjem nečeg ekskluzivnog, čak i ako to izgleda kao jedna od bezbrojnih verzija te iste stvari. Čak i SPAC-ovi samo slijede američku tradiciju da se ljudi razbacuju novcem zato što su bogati, kul ili dobro umreženi. I saga o Sueskom kanalu ima neposredan smisao čak i za naše mlade. Velika stvar je zapela, a novac se prestao kretati.
Propast Archegosa je najneugodnija priča za cijeli financijski i upravljački sustav
Zapravo, najgluplja financijska priča godine dogodila se tek posljednjih dana, kad se nešto za što većina nas nikada nije čula urušilo i za sobom u blato povuklo neke od najcjenjenijih svjetskih financijskih institucija. Nagla propast Archegos Capital Managementa jedna je od najneugodnijih financijskih priča posljednjih godina, ne samo za nekolicinu banaka nego i za cijeli financijski i upravljački sustav, koji zaista nije smio dopustiti da se dogodi išta od toga. Potrebno je puno malverzacija da bi divovske banke 2021. godine učinile nešto zbog čega će neutralni promatrač pomisliti kako je uistinu šokantno da su to učinile. Ali život je pun iznenađenja, ističe Slate.
Da bismo shvatili koliko je ova priča apsurdna, mogli bismo započeti 2012. godine. U to vrijeme Bill Hwang bio je upravitelj portfelja Tiger Asia Managementa, hedge fonda koji je osnovao. Te se godine Hwang izjasnio krivim za trgovanje na temelju povlaštenih informacija i pristao na novčanu kaznu od 44 milijuna dolara, koju mu je izreklo američko regulatorno tijelo Komisija za vrijednosnice i burzu (SEC). SEC je rekao da su Hwang i njegova kompanija shortali, odnosno prodali dionice triju kineskih banaka na temelju povlaštenih informacija. Dakle, posuđivali su te dionice, prodavali ih skupo i potom ih namjeravali otkupiti po nižoj cijeni i zaraditi na razlici.
Međutim, to nije bilo samo povlašteno trgovanje. Prema SEC-u, Hwang je također dobio privatne dionice uz značajan popust od tržišne cijene, što mu je omogućilo da na nezakonite načine zaradi još više. SEC je također rekao da je Hwang "pokušao manipulirati cijenama dionica kineske banke kojima se trguje na burzi, a u kojoj su Hwangovi hedge fondovi imali značajne short-pozicije, tako što su gubili na transakcijama u pokušaju da snize cijenu dionica i povećaju vrijednost svojih short-pozicija".
Što je Hwang napravio?
Sve je to omogućilo Hwangu i njegovom fondu da od svojih investitora prikupe više naknada za upravljanje. Mnogo je uglađenih lopova koji visoko ciljaju, ali na temelju SEC-ovog opisa Hwangovih postupaka, on je bio trostruki dobitnik financijskih prevara, trgovac povlaštenim informacijama koji je dobio nepoštene tržišne popuste i pokušao manipulirati cijenama na druge načine. Kad bismo živjeli u funkcionalnijem i pravednijem društvu, zbog takvih prijestupa bio bi mu doživotno zabranjen pristup burzi.
Naravno, mi ne živimo u takvom društvu. Hwang je zatvorio svoj hedge fond i otvorio obiteljski ured, koji funkcionira poput hedge fonda, ali upravlja imovinom jedne ili nekoliko bogatih obitelji. U teoriji, obiteljski ured pruža problematičnom trgovcu manje mogućnosti da našteti drugima jer se ne igra novcem klijenata.
U slučaju Hwangovog Archegos Capital Managementa, to nije bilo tako. Hwangov ured upravljao je s dovoljno novca i imao dovoljno imovine da može utjecati na tržišta i da može mnogim drugim ljudima stvoriti probleme. Nešto od toga bilo je zato što je Hwang vrlo bogat, ali čini se da je glavnina problema u tome što su neke velike banke pregledale njegov životopis financijskih prijestupa, zatim pogledale u njegove duboke džepove i odlučile: "Da, želimo poslovati s tim tipom."
Među bankama koje su Hwangu omogućile kreditne linije bile su japanska Nomura, švicarski Credit Suisse te Goldman Sachs i Morgan Stanley s Wall Streeta. Još 2018. godine Goldman je držao Hwanga na crnoj listi i nije želio poslovati s njim, navodi Bloomberg News. Ali u jednom je trenutku Goldman ukinuo tu zabranu. Možda je to bilo zato što je Hwang pokazao da se reformirao i da ne predstavlja rizik za tržišta ili Goldmanovo poslovanje. Ili je to možda zato što je banci bilo stalo do prikupljanja naknada za upravljanje, bez obzira na rizik za vlastite interese ili druge investitore. Možda nikad nećemo doznati.
Hwang je ove banke koristio da bi se kladio na cijene nekih konkretnih dionica. Među njima su bili ViacomCBS, Discovery i kineska tehnološka tvrtka Baidu. Značajan dio Hwangove imovine bio je u zamjenama, pisao je The New York Times, što je moglo prikriti i Hwangov identitet i veličinu njegovih udjela u određenim dionicama. Kako je objasnio Forbes, kad je riječ zamjenama, odnosno razmjeni financijskih instrumenata, poslovne strane mogu međusobno prilagoditi trgovinu i izbjeći neke federalne regulatorne zahtjeve. Times vjeruje da su banke poslovale s Hwangom a da pritom nisu znale da druge banke sklapaju iste poslove.
Gdje je bio problem?
Ipak, pokazalo se da su slobodne ruke koje su ove banke dale Hwangu zapravo problem. Dionice ViacomCBS-a stajale su dobro pa je kompanija pokušala izdati tri milijarde dolara novih dionica. No utjecajni istraživač tržišta objavio je izvješće u kojem stoji da dionice ViacomCBS-a zapravo vrijede mnogo manje, odnosno ne 85 dolara, za koliko ih je kompanija prodavala, nego samo 55 dolara. Izvješće je zastrašilo investitore, izazvalo rasprodaju i snizilo cijenu dionica. To su bile loše vijesti za svakoga tko je imao gomilu dionica ViacomCBS-a, poput Archegos Capitala.
Kad netko trguje s marginom, s posuđenim novcem, ponekad mora zadržati određenu količinu kolaterala kako bi zadovoljio svoje zajmodavce. Ako vrijednost dionica padne, investitor treba više kolaterala. Ako ga nema, pokreće se poziv za marginom, pri čemu zajmodavac može zahtijevati rasprodaju dionica kako bi investitora vratio u okvire marginalnih zahtjeva. The Wall Street Journal izvijestio je da su razne Archegosove banke, uključujući Credit Suisse, Nomuru, Goldman Sachs i Morgan Stanley, imale sastanak na kojem se razgovaralo o tome kako učinkovito ukinuti pozicije obiteljskog ureda. No čini se da dvije američke banke nisu imale previše strpljenja. Goldman i Morgan Stanley brzo su ograničile svoje gubitke prodajom dionica Archegosa, prije nego što je veličina prodaje dovela do još većeg pada cijena dionica.
Pale dionice banaka
Nomura i Credit Suisse su ostali u škripcu. Nomura je rekla da bi mogla izgubiti čak dvije milijarde dolara zbog "transakcija s američkim klijentom". Gubici Credit Suissea nisu jasni, ali banka je rekla da bi mogli biti "vrlo značajni i utjecati na rezultate u prvom kvartalu". Cijene dionica obiju banaka naglo su pale u ponedjeljak. Još apsurdnijim se čini to što se sve dogodilo danima prije kraja prvog kvartala.
Archegos je navodno bio izložen prema najmanje osam dionica koje su samo u petak izgubile ukupnu 35 milijardi dolara tržišne vrijednosti, javlja Business Insider. Kada je marginalni poziv u obiteljskom uredu doveo do prodaje imovine vrijedne oko 30 milijardi dolara, od čega je samo oko 10 milijardi predstavljalo vlastiti novac, te su dionice uhvaćene u unakrsnoj vatri. Neke su se u međuvremenu malo oporavile, iako ViacomCBS-ov grafikon vrijednosti dionice izgleda poput litice. Svatko tko posjeduje bilo koju od tih dionica, a mnoge od njih su uobičajene dionice zvučnog imena koje može držati bilo tko, okupao se u znoju zbog Archegosa. Bezbroj ljudi moglo je osjetiti učinak ovih događaja.
Slate ovdje ponovo iznosi svoju tezu da je propast Archegosa najgluplji financijski događaj cijele godine. U njemu sudjeluju tisuće ljudi, kao i nekoliko kompanija, koje velike gubitke preuzimaju ne zato što su učinile bilo što loše, nego zato što se nekolicina velikih banaka odlučila kladiti na sumnjivog trgovca vrijednosnim papirima s prevarantskom poviješću. Nekoliko je banaka zaoštrilo krizu kada su, da bi se pokrile, brzo prodale svoje udjele i napustile svaku ideju urednije likvidacije.
Sve je to puno nečuvenije nego kad je gomila ljudi na internetu odlučila povećati cijenu određene dionice ili kad netko potroši 10.000 dolara na snimku polaganja u NBA utakmici regularne sezone ili bilo što drugo što će nam donijeti 2021. godina. Ako iz ove priče proizlazi išta pozitivno, onda je to da se skupina bankara može gadno opeći na nekome tko je prije manje od deset godina uklonjen s tržišta zbog trgovanja na temelju povlaštenih informacija i nekome tko nikad više ne bi smio biti pouzdani partner. Ako je to tako, onda bilo tko od nas može napraviti sve što mu padne na pamet. Možda čak možemo donositi odluke u investicijskim bankama, zaključuje Slate.